Amenabar está ahora mismo en la misma disyuntiva en la que está M. Night Shyamalan. Tiene notoriedad. Se le presupone calidad. Su primer trabajo fue un exitazo y sabe hacer cine. Pero…¿que tema escoger para hacer la siguiente película? Ahí esta el problema.

Shyamalan se entiende porque es un director que busca historias mas o menos fantasticas explicadas desde su aficcion a la Fantasia. ¿Pero que motiva a Amenabar?

Mi decepcion con Agora es que no tiene ningun fin, ni el de contar algo q a Amenabar le guste, ni de profundizar en el personaje de Hypatia. Y me decepciona porque durante la película tuve la sensacion de ser manipulado por el director para posicionarme en contra de la Relegión y mas en concreto sobre el Cristianismo.

¿Cuanto tiempo invierte Agora en hablar de Hypatia y cuanto en critica de Religion? ¿Y a donde va la historia?

Voy a ser sincero. Creo que hay algo personal de Amenabar que le ha impulsado a hacer esta pelicula mas como critica de la Religion que como historia de un personaje. Y podria argumentarlo mas pero solo con los títulos de credito finales donde al espectador se le intenta manipular es ya un dato de peso.

¿Agora es constructiva o está pensada para destruir?

Amenábar, personalmente, me parece un tipo muy competente, pero en el que no hay aún definido un sello específico. Su ventaja (o no) es la capacidad de amoldarse a la historia que va a contar, sin imposturas y sin deudas hacia nadie. No se le reconocerá formalmente, pero al menos conseguira muchas veces que sus películas cumplan con lo que prometan al público.

“Tal y como lo dice, podría argumentarse que es un hombre que está desarrollando cierta parte de su identidad a través de la experiencia que consigue de sus películas. Que alguien me corrija si estoy equivocado: si el arte quiere influenciar al espectador, ¿hay algo más artístico que un autor al que le influencian sus propias obras?.”

En un tono malicioso, he pensado que si desarrolla su identidad después de cada película es porque estas carecen de identidad previamente. Un autor que se deja influenciar por su propia obra sería por definición, un autor egocentrista. Con esto no quiero decir que los directores no deban sacar experiencia de sus propios trabajos, lo que no deberían es centralizarla. No es lo mismo un autor que aprende de los demás para aplicárselo a sí mismo que uno que aprende de sí mismo y pretende aplicarlo a los demás. Tampoco quiero decir que el cine de Amenábar sea egocéntrico, no lo creo así en absoluto, tampoco lo definiría como “altruísta” si no más bien… “popular”. Como bien reza el artículo, hay directores que aseguran y directores que plantean, y en el caso de Amenábar, no diría que es un director que plantea en absoluto, todas sus películas tienen un mensaje muy directo aún cuando parecen distintos niveles de profundidad sobre un mismo tema: “Tesis” habla sobre la sociedad del espectáculo como algo morboso, y “Los Otros”, “Mar Adentro” y “Ágora” avanzan sobre el su postura escéptica con la religión: en “Los Otros” la religión ciega, en “Mar Adentro” prohíbe, y en “Ágora” mata. Luego a título personal considero que no es un director con una voz verdaderamente propia, y adjudicarle el tema de la muerte como algo común a su obra es excesivamente abstracto ya que es un tema demasiado general como para englobar de por sí un discurso, más cuando a mi parecer, es circunstancial con los objetivos de cada uno de sus proyectos. Solo veo a “Mar adentro” como película que trate explícitamente sobre la muerte, o más bien, sobre el derecho moral y legal a esta.